ingezonden brief

Aha, de wethouder houdt niet van ongenuanceerde berichtgeving. Nou ik ook niet. En waar ik een nog grotere hekel aan heb is onvolledige of onjuiste berichtgeving. Om over lieden die dingen onder de pet houden nog maar te zwijgen.

Ik wil een facet belichten wat tot op heden nog niet genoemd is, laat staan onderzocht. Namelijk dat het kleine beetje rust wat bewoners aan de 's-Gravelandsevaart nog hebben door het Vaart in de Vaart-plan ernstig wordt verstoord.

Zoals bekend is aan de voorkant van de woning een zeer drukke weg. Op het Zuidereinde worden zelfs auto's zo dicht op het trottoir tegen de gevels van de huizen geparkeerd dat rolstoelgangers de weg op moeten om hun weg te vervolgen. Van de leefbaarheid is daar dus niet veel meer over.

Op de Emmaweg, Koninginneweg en Cannenburgerweg is het minder druk maar toch nog wel aanzienlijk. De ongeveer 10 meter brede vaart waar sinds vlak na de oorlog vrijwel niet meer wordt gevaren werkt als een buffer naar het verkeer daar. Als er een tractor een motorfiets of een idioot met een sportieve uitlaat langs komt, kun je elkaar weliswaar niet meer verstaan, maar dat is van korte duur en dus wel te overzien.

Door nu een toeristenstroom door de vaart te leiden gaat die buffer verloren. Boten en verkeer worden als het ware één massa. En het maakt niet uit of dat met iets grotere of kleinere boten is. Mensen zullen het gevoel krijgen zo'n beetje op de middenberm van een snelweg te wonen, met alle stress van dien.

Naar mijn mening moet je behoorlijk gewetenloos zijn om die buffer van de mensen af te willen pakken, of volkomen onnozel natuurlijk.

Tot op heden zie ik niet dat het gemeentebestuur zich inzet om ook die belangen van de bewoners te verdedigen. Integendeel zelfs. Ik kan het niet genuanceerder zeggen maar het lijkt wel of het gemeentebestuur volkomen maling heeft aan de 's-Gravelanders.

Johan van der Wolk
's-Graveland