ingezonden brief

Geachte redactie,

Ik las zojuist een korte samenvatting op uw webcourant van wat er de afgelopen raadsvergadering is besproken aangaande het BING rapport. U mag best weten dat ik nog even heb getwijfeld of ik niet samen met mijn vrouw aanwezig moest zijn bij deze raadsvergadering, maar wij kwamen al snel tot de conclusie dat het het geen enkel effect zou hebben op wat uiteindelijk de raad zou besluiten.

Vorige week woensdag ontvingen wij van de gemeente via email het collegebesluit, welke actie wij zeer konden waarderen, waarna wij na het lezen ervan teleurgesteld waren in het besluit van het college. Aan de andere kant waren wij ook niet verrast door de stelling van het college aangezien wij al sinds 2006 tegen een gemeente aanlopen die consequent niets wilt doen aan de gerezen problematische situatie behalve dan ons door te verwijzen naar de Rechtbank of de Raad van State.

Gelukkig werd er tijdens de raadsvergadering bij het punt BING nogmaals voor de 893e keer gesteld dat de gemeente zeer hecht aan integriteit, wat de burger van Wijdemeren vast en zeker enorm moet geruststellen. Als je het maar genoeg blijft zeggen dan gaan burgers het vanzelf geloven moet het college wellicht gedacht hebben en inderdaad bij reclame op radio en tv is dat zo. Bij een overheidsorgaan geldt dat echter niet. Sterker nog, hoe vaker je het zegt hoe meer burgers gaan twijfelen aan de integriteit van een persoon of bestuur, want waarom moet je dat toch steeds zeggen?

Maar goed terug naar het BING rapport;

Het BING rapport is zorgvuldig tot stand gekomen. Wij zijn van mening dat BING zijn uiterste best heeft gedaan om zaken zo goed mogelijk te reconstrueren, maar er niet in is geslaagd de vinger op de zere plek te leggen. Het is natuurlijk ook al een tijd geleden en terecht dat Cor Koster stelt dat geheugen en perceptie van wat er toen is gebeurd door elkaar heen gaan spelen. De talloze tegenstrijdige verklaringen van ambtenaren, projectmanagers en andere betrokkenen enerzijds en de verklaringen van Neef en Lüschen anderzijds hebben het de onderzoekers van BING niet makkelijk gemaakt. Om maar aan te sluiten bij het punt van Ben Steenvoorden van WIJ die stelt dat er in het rapport van BING “erg veel aan het toeval wordt geweten en dat zoveel toeval geen toeval meer kan zijn”, en dat zijn algemene indruk blijft “dat er door gemeente/wethouder/college gesjoemeld is”. Wij zijn het daar vanzelfsprekend volledig mee eens.

Ook het, na herhaaldelijke verzoeken, niet willen meewerken aan het onderzoek door oud-burgemeester Don Bijl laat geen integere indruk achter van het college in die tijd. Net als Ben Steenvoorden vinden wij het opmerkelijk dat geen der partijen tijdens de raadsvergadering hierover ook maar iets heeft opgemerkt. Het had Burgemeester Martijn Smit gesierd als hij vernietigend had uitgehaald naar zijn voorganger die niet wilde meewerken aan het BING onderzoek.

In het rapport slaat BING echter op een aantal punten jammerlijk de plank mis. In het gesprek tussen de landmeter van het Kadaster en BING is blijkbaar gesproken over het tot stand komen van zijn “schriftelijke verklaring” waarin hij, en dat zal ook best zo zijn, na enig “google werk” zijn schriftelijke verklaring heeft opgesteld. BING heeft daaruit echter de conclusie getrokken dat de landmeter de initialen van Neef (W.P.) via google heeft gevonden en zo bij zijn verklaring heeft ingevuld.

Niet is minder waar. Mijn vrouw heeft de landmeter, ver voor zijn schriftelijke verklaring, telefonisch benaderd. Het telefoontje was op dat moment voor de landmeter een verrassing. Hij wist op dat moment van de hele situatie nog niets. Reeds in dat eerste telefoongesprek heeft de landmeter al de initialen van Neef genoemd. Hij kon zich dat zonder enig probleem herinneren. De vraag die dan bij je opkomt is dan: Waarom kon hij zich dat 9 jaar later nog herinneren? Heel simpel. De landmeter gaf in hetzelfde gesprek aan dat hij het zich nog allemaal goed kon herinneren omdat hij de situatie destijds, waarbij de gemeente, middels haar wethouder zijn eigen zwager had gemachtigd, toen al merkwaardig vond. In het BING rapport staat vermeld dat de landmeter bij het wegrijden in zijn auto dacht “wat is die gemeente toch dom bezig”. De landmeter zal zeker in een later stadium “gegoogled” hebben toen hij het op schrift moest stellen, maar ver voor zijn “google actie” had dus de landmeter al de initialen van Neef genoemd. De conclusie die BING trekt dat de landmeter pas later bij het opschrijven van zijn verklaring de initialen van Neef bij elkaar heeft gegoogeld is pertinent onjuist.

Vervolgens stelt BING dat het meest voor de hand liggende scenario is, dat de machtiging achteraf op basis van de verklaring van de landmeter vervalst is.

Voor de volledigheid wil ik 3 dingen opmerken die in dat kader relevant zijn;

• BING heeft onderzoek gedaan naar de machtiging en heeft een forensisch schriftkundige naar het handschrift op de machtiging laten kijken. Daarvoor heeft BING aan een 3-tal personen, inclusief mijzelf, gevraagd documenten uit de periode 2003-2004 aan te leveren, waarop ons handschrift is terug te vinden. De forensisch schriftkundige stelt (en dat kunt u lezen in de bijlage van het BING rapport) dat niet kan worden vastgesteld dat de machtiging echt is, vanwege het feit dat er sprake is van een slechte kopie. Evenzeer stelt de forensisch schriftkundige dat niet kan worden vastgesteld dat de machtiging vals is. BING stelt dat in ieder geval is gebleken dat het handschrift op de machtiging niet toebehoort aan wethouder Neef, Luschen of aan mijzelf.
• BING heeft naar de machtiging een beperkt en onvolledig onderzoek uitgevoerd. Van echt forensisch onderzoek is geen enkele sprake geweest. BING had niet het origineel, zoals dat bij ons in de bus is gegooid. Dit wilde BING wel hebben, maar ik heb aangegeven dat ik de originele machtiging niet uit handen geef, omdat zij geen opsporingsinstantie zijn en ik de machtiging alleen aan justitie wil overhandigen. Ik heb wel aan BING aangeboden om samen met de machtiging met ze mee te gaan naar een deskundige of onderzoeks instituut, maar daar heeft BING geen gebruik van gemaakt. Het onderzoek op de machtiging is uitgevoerd met een scan van de kopie, en als ik de kopie in het BING rapport zie dan is die heel erg slecht! De kopie die ik heb is in het geheel geen slechte kopie, het lijkt namelijk 1e of 2e generatie kopie vanaf het origineel. De machtiging is door BING ook niet onderzocht op vingerafdrukken, lettertypes, interlinies, spatieringen, logo’s en of andere specifieke kenmerken, zuurgraad van het papier, herkomst envelop, postzegel, poststempel, mogelijk speeksel bij het dichtplakken enz. enz... Er wordt in het BING rapport niet eens een uitspraak gedaan over de handtekening, behalve dan dat je die met knip en plakwerk ook kan toevoegen.
• En dan zijn er dus de feiten die BING is tegengekomen in haar onderzoek waar ze uiteindelijk niets mee doen;
• 1. Bij de desbetreffende meting door het Kadaster is J.M. (in zijn dagelijkse werk agent van politie) aanwezig, evenals Luschen en de landmeter. Zowel J.M. als de landmeter zijn beide getuige van het feit dat Luschen zich uitgeeft namens de gemeente, zij verklaren dit ook in het rapport.
• 2. De landmeter schrijft het op in zijn relaas van bevindingen en voert op basis daarvan een rechtsgeldige aanwijzing uit.
• 3. Daarnaast komt BING in haar rapport met een derde getuige (de projectleider van destijds) die stelt “dat hij zich nog meent te herinneren dat hij op een bepaald moment de bewuste machtiging zelfs heeft zien voorbij komen, maar er toen niets meer mee heeft gedaan, omdat alles al was afgerond”. Het onderzoek van BING levert dus een derde, nieuwe getuige op, maar is nog steeds niet voldoende om aannemelijk te maken dat er een machtiging was.
  

Hoeveel feiten heb je nodig om een mogelijk scenario te reconstrueren. Er zijn 3 getuigen (waarvan één politieman, de ander ambtenaar in functie van het Kadaster én een projectleider van de gemeente Wijdemeren) én een machtiging (waarvan de echtheid van de machtiging door BING niet kan worden vastgesteld). Desondanks is het volgens BING niet aannemelijk dat de wethouder zijn zwager zou hebben gemachtigd, waarbij de wethouder zelf een belang had als economisch eigenaar van de grond, een belang had via zijn vader (die kreeg namelijk een bouwvlek ter waarde van €325.000,-) en daarnaast het belang van zijn zwager in het behouden van het stukje tuin naast zijn huis, dan wel het verkrijgen van een bouwvlek ter waarde van ruim € 400.000,-.

Wat is er nog meer nodig om het voor een college en gemeenteraad aannemelijk te maken dat er sprake is van financieel gewin? En ja, kwade opzet...

BING stelt dat wethouder Neef naïef en onzorgvuldig heeft gehandeld. Als je dat nou zegt over een kind dan begrijp ik dat nog. Maar naïef en onzorgvuldig van een wethouder? Is dat niet één op één het afbreukrisico wat aan de functieomschrijving van een wethouder hangt? Naïef en onzorgvuldig? Wethouder Neef die ook vele jaren loco-burgemeester was en in die functie zelfs verantwoordelijk was op bepaalde momenten voor de politie en brandweer binnen de gemeente Wijdemeren. Op zo iemand moeten wij hebben vertrouwd als burgers?

En het college verbindt geen conclusies aan de uitspraken in het BING rapport! Niet alleen wethouder Neef is naïef en onzorgvuldig, maar het huidige college is dat op dit moment ook door niets te doen. Hoe naïef en onzorgvuldig kan je zijn als college en raad? Er wordt een BING rapport opgesteld dat de maatschappij meer dan €50.000,- heeft gekost. In de conclusies van het rapport staat letterlijk dat;

1. de bestuurlijk belangen en de privé belangen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst (een deal van meer dan € 945.000,-) elkaar hebben geraakt en dat er dus sprake was van belangenverstrengeling door Wethouder Neef.
2. BING stelt dat de gemeente steken heeft laten vallen en onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld in het verkrijgen van de grond. BING vraagt zich zelfs af of er sprake is van rechtsongelijkheid in de toezeggingen aan onze buurman en het onder de pet houden van de deal naar ons toe.
3. BING kan niet vaststellen of de machtiging echt is en daardoor niet is bewezen dat er sprake is van corruptie.
   

En de raad? Die gaat uiteindelijk met uitzondering van Ben Steenvoorden van WIJ, na wat gemor ook akkoord. Sterker nog, Theo Reijn van het CDA stelt zelfs dat de media de schuld zijn en dat Wim Neef een volkomen rechtschapen man is op wie niets is aan te merken! Heeft dhr Reijn het rapport dan niet gelezen? Weer één die naast Wim Neef ook naïef en onzorgvuldig is in zijn uitlatingen.

Het is spijtig, maar vanzelfsprekend begrijpelijk dat René Voigt niet aanwezig was tijdens de afgelopen vergadering. Ik denk dat René heel wat kritischer was geweest over het rapport.

Ter afsluiting:

Het is en blijft volstrekt ongeloofwaardig dat Wim Neef de groenstrook, grenzend aan zijn eigen huis en het huis van zijn zus & zwager over het hoofd zou hebben gezien. Wim Neef, die blijkens de verklaring van het toenmalig hoofd RO in het Bing rapport stelt dat “Wim Neef het plangebied kende als zijn broekzak en dat zij het als onwaarschijnlijk acht dat het bestemmingsplan met de daarop te realiseren woningen voor de heer Wim Neef op enigerlei wijze een verrassing zou kunnen zijn”.

En daar wil ik het dan maar even bij laten.

Aswin Vermeire
Kortenhoef