ingezonden brief

Raadsvoorstellen onleesbaar?

Raadsvoorstellen kunnen beter, zegt de rekenkamer, die de zaak tegen het licht hield. Een zin uit dat rapport luidt echter: "Raadsvoorstellen behoeven volgens de gemeentesecretaris niet zodanig te worden geschreven dat ook niet-raadsleden ze kunnen begrijpen."

Rik Jungmann valt daarover en verwijt de gemeentesecretaris arrogantie: "een bewust onleesbaar gehouden raadsvoorstel [blijft] de enige bron waaruit een burger maar achtergrondkennis moet putten. Dat klinkt toch wel behoorlijk arrogant." Toch heeft de gemeentesecretaris wel een beetje gelijk.

Best te begrijpen

Om te beginnen: raadsvoorstellen zijn over het algemeen best te begrijpen. Natuurlijk komen er af en toe wat knullige formuleringen in voor, en daarmee doel ik niet op de ambtelijke voorliefde voor lijdende zinnen in bijvoorbeeld "De resterende €150.000,- wordt verwacht niet gebruikt te worden" of het eeuwige d/t-probleem, als in "De draagkracht van de verharding waar het verkeer over rijdt wordt herstelt", waarin het tot mijn vreugde toch twee van de drie keer goed gaat.

Maar soms is niet alles even logisch. Zo schrijft de griffier in het voorstel in de septemberraad over de wisseling van het voorzitterschap van de Commissie Ruimte en Economie: "Ondanks het feit dat er vanuit de raad tegenkandidaten gesteld kunnen worden voor de functie van voorzitter van de raadscommissie Ruimte en Economie is het een goede zaak dat de fractie van DorpsBelangen kans heeft gezien om een geschikte voorzitter en opvolger van de heer Nuissl te vinden." De relatie die "ondanks" suggereert tussen de zinsdelen slaat natuurlijk nergens op. Bovendien, waarom is het een goede zaak dat DB in eigen kring een opvolger gevonden heeft? En wat maakt die kandidaat geschikt als voorzitter? Maar okay... we begrijpen best wel wat de opsteller van de tekst bedoelt.

Kennis van zaken

Wat belangrijker is, is dat een raadsvoorstel soms gaat over zaken waar een gewone burger weinig of niets van afweet. Neem het begrip "vrijvallende kapitaallasten" in een recent raadsvoorstel over de uitvoering van het programma Burger Centraal. Weinig burgers zullen weten wat die term inhoudt. En zelfs dat simpele, bijna religieus klinkende begrip "voorziening" is complexer dan het lijkt. Als je dat allemaal in het raadsvoorstel moet gaan uitleggen, dan wordt het een wel erg lange tekst.

Hetzelfde geldt voor allerlei andere begrippen die in raadsvoorstellen voorkomen. Weet iedereen echt wat een "wijzigingsbevoegdheid" precies inhoudt? En die "rode contouren" - zijn er ook andere kleuren dan rood?

Het gaat mij niet om de - terechte - kritiek van de rekenkamer op de kwaliteit van de raadsvoorstellen, maar om de vraag of "gewone burgers" alles moeten kunnen begrijpen. Ik vind van niet, omdat je dat namelijk niet van burgers kunt verwachten. Die hebben wel wat anders te doen dan raadsvoorstellen lezen. Zij hebben juist een aantal mensen ingehuurd - betaalde raadsleden - om dat werk voor hen te doen. Die worden geacht kennis van zaken te hebben. Of dat altijd het geval is, is een andere zaak.

Cor Koster
Nederhorst den Berg