In ons bericht van gisteren schreven wij dat de VVD in januari vorig jaar enigszins gezwalkt heeft. Die uitspraak is gebaseerd op onze eigen waarneming tijdens de commissievergadering van 14 januari 2004, waar de VVD voet bij stuk hield dat de wet nu eenmaal voorschrijft dat de planschade toegekend moet worden, en de raadsvergadering van 29 januari 2004, waarin de VVD stelde dat er in het advies van SAOZ (het adviesbureau dat planschadeclaims voor de gemeente beoordeelt) ruimte zat om niet tot toekenning van de planschade over te gaan en het voorstel van het college steunde om de planschade niet toe te kennen.

Uit ons verslag van die raad:

"De enige raadsleden die deze redenering volgden en pleitten voor uitbetaling van de door SAOZ toegekende claims waren Nelleke Schenkkan (GL) en René Voigt (DBW). De overige partijen steunden het college in de weigering om uit te betalen."

Het letterlijke citaat uit ons verslag van die raad over het standpunt van de VVD is:

"Els van Hall (VVD) die in de commissie nog vond dat er uitbetaald moest worden (de wet is de wet), had het advies van SAOZ nog eens bestudeerd en kwam tot de conclusie dat er aan dat advies wel een en ander te verbeteren was ten gunste van de gemeente."

Het bericht sluit af met:

"Het voorstel van het college om de claims af te wijzen werd met een ruime meerderheid door de raad aangenomen, waarmee deze het "avontuur" aan ging van mogelijke procedures en rechtszaken."

Samenvattend: In de commissie was de VVD fel tegen het collegestandpunt om niet toe te kennen, maar in de raad stemde de VVD voor het collegevoorstel om de planschade, ondanks het advies van SAOZ, niet toe te kennen.

En dat is, met alle respect, niet helemaal wat Els van Hall in haar reactie stelt.

(Tenzij onze herinnering ons in de steek laat en de berichtgeving in deze krant indertijd onjuist was.)

Redactie WWK.