Achtergrond

Tien jaar geleden werd aan de Zuidsingel in Kortenhoef een nieuwbouwwijk gebouwd. De bewoners van de overzijde hadden daarvoor vrij uitzicht, daarna woonden zij in een straat met huizen aan de overkant. Een jaar geleden kwam een bureau bij ze langs met het aanbod om schade vanwege waardevermindering van hun huis (planschade) bij de gemeente te claimen. Mocht de claim toegekend worden, dan pas zou het bureau uit de claim betaald moeten worden. No cure, no pay.

Een aantal bewoners ging met het bureau in zee, waarna dit planschade bij de gemeente claimde. De gemeente laat planschadeclaims beoordelen door een specialistisch bureau, SOAZ. Dit bureau adviseert de gemeente over de hoogte van de claim en over toekenning of afwijzing van de claim. Normaal neemt het college dit advies over. In dit geval echter niet. Het SOAZ adviseerde om de claims te honoreren. Wethouder Wim Neef weigert dit advies uit te voeren.

Meningsverschil

Dat laatste was de kern van het meningsverschil dat zich in de commissie aftekende. Er was een stroming die vond dat het niet terecht was dat er tien jaar na dato nog planschade geclaimd werd en zeker niet op de manier waarop deze claims tot stand zijn gekomen. Tot deze stroming behoorden de wethouder en de fracties van het CDA en Dorpsbelangen Loosdrecht. De andere stroming vond dat er uitsluitend naar de wet gekeken moet worden, alle (terechte) morele en emotionele argumenten ten spijt. Zij vonden dat de claim toegekend moet worden omdat het SOAZ daarover positief had geadviseerd en omdat de wet in dat geval voorschrijft dat de gemeente over de brug moet komen. Tot deze stroming behoorden de VVD en Dorpsbelangen Wijdemeren en GroenLinks.

De PvdA nam een middenpositie in, evenals D66. "Als de wethouder meent dat zijn argumenten sterk genoeg zijn in een rechtszaak, dan heeft hij onze zegen om de claims niet uit te keren." :betoogde Kees Bosdijk.

Emotie vs. Ratio

Nadat de raadsleden hun zegje hadden gedaan deed wethouder Wim Neef een emotioneel beroep op de commissie, waarbij hij wees op het algemeen belang, het feit dat de bouwplannen indertijd al lang bekend waren en de ouderdom van de claims. René Voigt van DBW onderbrak hem. "U bent toch wethouder? U moet zich aan de wet houden." De wethouder betoogde dat het weliswaar glad ijs is waar het college zich op begeeft, maar "we moeten lef en ballen hebben, we wijzen de claims af." Ook gaf hij een veeg naar de VVD. "U bent altijd van op de centjes passen. Ik dacht dat u mij wel zou steunen." Els van Hall antwoordde dat hij gelijk heeft waar het de centjes betreft, maar dat de wet nog belangrijker is. "Ik heb van u geen enkel juridisch argument gehoord waarom wij het advies van de SOAZ niet zouden moeten volgen. Wij volgen het advies van de SOAZ altijd, waarom nu niet? Bovendien is er legio jurisprudentie te vinden waaruit blijkt dat u het voor de rechter verliest." Zij heeft geen enkele waardering voor de bureau's die op deze manier claimen. Zij noemde deze zelfs "lijkenpikkers". De burgers valt niets te verwijten. Het is hun wettelijk recht.

Kees Bosdijk informeerde nog even bij de wethouder wat de juridische afdeling er van vond. "Wij bevinden ons op glad ijs, op het randje als we afwijzen." : bevestigde wethouder Wim Neef.

Het onderwerp komt op de agenda van de raad van 29 januari. Het kan dan nog spannend worden wat de raad besluit. Glad ijs...

Update 15-1-2004, 12.00 uur. In de oorspronkelijke tekst stond dat Els van Hall de bewoners lijkenpikkers genoemd zou hebben. Dit is onjuist. Het citaat is gecorrigeerd.