ingezonden brief

Beste redactie,

Ik wil graag even reageren op uw verslag van de commissievergadering van afgelopen dinsdag. Hierin staat geschreven dat ik meerdere keren vruchteloos gevraagd heb naar de SMART criteria van de proef 30km op het Noordereinde. Het klopt inderdaad dat ik meerdere keren de SMART criteria ingebracht heb maar het was helemaal niet mijn bedoeling om die van de wethouder tijdens deze commissievergadering te krijgen.

In het verslag maakt u een verwijzing naar de manier waarop er met de gestelde SMART criteria is omgegaan bij de bibliotheek. Ik wil voorkomen dat dit ook gebeurt bij de 30km proef. Daarom heb ik er voor gepleit dat de criteria volledig helder moeten zijn en dat vooraf duidelijk is wat de consequenties zijn als aan één of meerdere criteria niet voldaan wordt. Ik vind dat dit duidelijk moet zijn voor alle betrokkenen om te voorkomen dat iedereen er een eigen interpretatie op na gaat houden. Als je achteraf de criteria op een andere manier gaat interpreteren dan doe je je vooraf erg stoer voor en is het maar afwachten wat de SMART criteria eigenlijk waard zijn.

Het vaststellen van de criteria is al een probleem op zich want hiermee kan je het slagen van de proef vooraf al beïnvloeden. Stel je ze erg scherp dan kan je verwachten dat de proef niet slaagt, stel je ze daarentegen ruim op dan is de kans van slagen groter. Overigens heb ik helemaal geen gevoel dat het in dit geval gebeurt, maar het vaststellen van de criteria is al een belangrijk moment.

Kortom bedenk goed hoe je de criteria vaststelt en maak duidelijk wat je ermee gaat doen. In mijn ogen is SMART een modeterm en met alleen criteria stellen ben je er niet en daar wordt in mijn ogen te makkelijk mee omgesprongen.

Ralph Valkonet
Kortenhoef