Vanavond werd gesproken over de Adviesgroep Dorpscentrum Loosdrecht. Een ons kent ons debat met geheimen, een doofpot en geen antwoorden.

Wethouder Betske van Henten zond de commissie een dokument waarin zij pretendeerde de commissie te informeren over de Adviesgroep. Het stuk begint met:

"Op verzoek van de heer J. van Waveren, lid van uw raadscommissie, wordt de brief van de Adviesgroep Dorpscentrum inzake het opschorten van de werkzaamheden van deze adviesgroep in de commissie besproken. Namens het college informeer ik u over het besluit dat tot het schrijven van bedoelde brief heeft geleid."

In gewoon Nederlands: "Wij hebben een brief van de adviesgroep gekregen waarin zij schrijven met hun werk te stoppen. Ik zal u uitleggen waarom."

Nou vertel maar, zult u denken. Maar, wie, zittend op de publieke tribune, had gedacht wijzer te worden, kwam grotelijks bedrogen uit. Het bleek dat de commissieleden helemaal niet wisten dat de adviesgroep per brief de pijp aan Maarten had gegeven. Dus regende het vragen aan wethouder Betske van Henten naar de inhoud van die brief en het motief van de adviesgroep om te stoppen met het werk.

Ter inzage

Dat leidde tot potsierlijke maar tegelijkertijd ergerlijke en tenenkrommende taferelen. De wethouder wilde persé geen antwoord geven, zoveel was wel duidelijk. Na veel duw en trekwerk was zij bereid om de brief voor de raad ter inzage te leggen. Is hij dan openbaar? :vroegen diverse fracties. Nou nee, hoewel...

V.l.n.r. Jan Pieneman (CDA), Theo Reijn (CDA) en Michiel van Balen (VVD).
Michiel van Balen zit nog bij te komen van zijn citeren uit de geheime vergadering. Met het schaamrood op de kaken.

Om het geheel nog mistiger te maken bleek dat er een geheime eerdere vergadering had plaatsgevonden over de adviesgroep. Toen Michiel van Balen (VVD) op het knopje van zijn microfoon drukte om die aan te zetten en een paar woorden had gezegd, werd hij door anderen bestraffend aangekeken en toegesproken. "Doe jij je microfoon maar weer uit. Wat jij zegt komt uit de geheime vergadering." "O, sorry, ja misschien zeg ik het verkeerd."

Waarom?

Zo werd een half uur gesteggeld. Over het functioneren van de adviesgroep. Over de hoeveelheid eigenbelang in de adviesgroep en of dat wel of niet erg was. Er werden dingen gezegd die alleen voor iemand met voorkennis te begrijpen waren (ons kent ons). Maar de hamvraag: "Waarom is de adviesgroep gestopt met haar werk? Die werd niet beantwoord. Betske van Henten gaf de brief wel aarzelend de status "openbaar", na langdurige aandrang van René Voigt (DBW). Zij wist echter even niet precies wat de motieven van de adviesgroep waren geweest om te stoppen en kon dat dus even niet vertellen.... Terwijl het debat dáár toch over ging. (Zie boven.)

Aanfluiting

Dit debat was een zoekplaatje voor de pers en het publiek. Maar erger nog, het was een aanfluiting voor de democratie en ronduit onfatsoenlijk om belangstellende burgers en pers op de publieke tribune ruim een half uur te trakteren op halve feiten, verzwegen geheimen en het achterhouden van de strekking van de inhoud van een openbare brief die aangekondigd stond in de commissiestukken.

Nieuwe politiek?

Griffier Joop van Ditmarsch en commissievoorzitter Edwin Bult (GL).

Commissievoorzitter Edwin Bult (GL) had wellicht het tij kunnen en moeten keren, al was het met de onwillige wethouder en al die geheimen onder tafel wellicht een mission impossible. Is dit de nieuwe openheid en het afscheid van de oude Wijdemeerse dorpspolitiek die burgemeester Karen Heerschop ons onlangs in het vooruitzicht stelde? Dan was die oude politiek nog niet zo gek. Dan begreep je tenminste waar het over ging en waarom.

En waarom schrijf ik dit? Omdat de pers de waakhond van de democratie is en u dit dus moet weten! RJ.