Wijdemeren, 4 oktober 2006

Vanavond werd het debat in de commissie R en E lang gedomineerd door Jachthaven De Valk in Loosdrecht. Van Waveren kreeg bijval.

Voorzitter Michiel van Balen (VVD) van de commissie Ruimte en Economie moest enkele keren flink ingrijpen om kemphanen uit elkaar te houden.

Het college schreef op 25 april een brief aan De Valk Onroerend Goed BV. In die brief stelt het college dat deze onderneming aan alle voorwaarden die in het verleden gesteld werden aan de bouw van een loods en vijf woningen voldaan heeft.

Jaap van Waveren (DBL) was van mening dat het college dat ten onrechte in die brief schreef en wilde dat het college een nieuwe brief zou schrijven om die zinsnede terug te nemen. Hij betoogde dat een woonboot die weg zou moeten zijn er nog steeds lag. Bovendien zou een voorwaarde uit een overeenkomst van 1993 niet in diverse akten zijn opgenomen, terwijl dat wel, als kettingbeding, had gemoeten.

Ziedaar de kern van de discussie, die af en toe tot heftige woordenwisselingen en mondelinge schimpscheuten leidde. (Zie ook de brief van Jaap van Waveren en de antwoorden van het college.)

Ingewikkelde materie

In eerste instantie wilde geen van de coalitiepartijen, GL, VVD, PvdA en CDA, zich aan deze ingewikkelde kwestie uit het verleden branden. René Voigt twijfelde of hij het voorstel om een nieuwe brief te sturen moest steunen of niet.. Toen Van Waveren aangaf dat hij met dokumenten in zijn tas kon aantonen wat hij betoogde, vroeg Voigt om een schorsing om die dokumenten samen met de andere fractievoorzitters te bestuderen.

De dokumenten kwamen uit de tas van Jaap van Waveren.
Zij werden zorgvuldig bestudeerd door alle fracties.

Kanteling

Die schorsing leidde tot een kanteling in het debat. Waar de punten van Van Waveren in eerste instantie negatief werden benaderd door de andere fracties (oude koeien uit de sloot), had na de schorsing bij alle fracties de mening postgevat dat het toch niet helemaal klopte wat er in de brief van het college staat.

Voigt constateerde dat we woonboot er nog ligt en dat inderdaad het kettingbeding een aantal akten ten onrechte was weggelaten. Hij raadde het college aan om toch nog eens heel goed naar de verzonden brief te kijken en eventuele maatregelen te nemen. Rienks Karssemeijer (PvdA) paste in eerste instantie voor een uitspraak.Hij wilde eerst horen wat de anderen vonden.

Hilbrand Korver vond bij nader inzien ook dat niet aan de overeenkomst met de gemeente was voldaan en pleitte voor heroverweging van de verzonden brief. Jan van den Broeck (CDA) had zich wel enigszins laten overtuigen door Van Waveren. Hij gaf echter geen mening omdat hij het onderwerp mee terug wilde nemen in de fractie. Joep Frijdal (VVD) was aan het twijfelen gebracht en vroeg het college om de stukken van Van Waveren algemeen beschikbaar te maken. Hekkesluiter Karssemeijer verklaarde: "Wij zijn het eens met GL."

Neef: "De brief blijft!"

Wethouder Wim Neef verklaarde dat hij de brief niet zou heroverwegen "Die brief blijft staan!" :voegde hij de commissie toe. Dat leidde tot een heftige woordenwisseling met de wethouder. Voorzitter Michiel van Balen (VVD) greep in. Hij concludeerde dat het onderwerp volgende keer terugkomt, nadat het college zich daarover gebogen heeft.

Inmiddels was burgemeester Don Bijl binnengekomen. Hij legde uit dat het toenmalige college van Loosdrecht de zaak fout heeft aangepakt. In plaats van alles te regelen in het bestemmingsplan werd er toen tegelijkertijd een overeenkomst met de gemeente afgesloten. Iets wat in die combinatie nooit had mogen gebeuren.