Reactie

Henk Stuyver is met hart en ziel CDA-er. En Henk is écht van mening, dat mensen tekort wordt gedaan door het optreden van zijn eigen CDA. Wat mag je dan verwachten? Een pittige discussie om je partij weer op het, volgens jou, rechte pad te krijgen. Dan kun je ook de argumenten van de andere kant horen.

En wat doet Henk? Hij ventileert zijn grieven en frustraties in een lokale ledenvergadering en vervolgens in een brief naar zijn partij in Den Haag. In zeer krasse bewoordingen, met keiharde beschuldigingen, waarbij zijn emoties zodanig de overhand krijgen, dat hij de realiteit én de feiten uit het oog verliest.

Dat er niet altijd goed wordt gecommuniceerd, zeker. Dat zo'n wet fouten in zich heeft, dat lijkt me logisch bij zo'n grote ingreep. De belastingwet bestaat al jaren, maar is ook niet perfect. Daar moet je dus iets aan doen, zoals CDA-kamerlid Maarten Haverkamp ook al schrijft. En dat moet je luid en duidelijk ventileren BINNEN de partij. Je gaat daar niet gelijk mee naar buiten, en dan nog wel op zo'n negatieve manier. Het schaadt je eigen partij natuurlijk veel meer, dan wanneer iemand van een andere partij dat zou doen. Maar bovenal wek je de indruk je eigen verhaal belangrijker te vinden dan je eigen partij.

Dat doe je zéker wanneer je in je verhaal de discussie over de vlaktax (geen idee van het CDA en de discussie moet nog beginnen) en George Bush en zijn beleid er met de haren bijsleept. Ook het rekenvoorbeeld om aan te tonen dat miljonairs zich kunnen verrijken ten koste van de minima is niet erg sterk. Immers, wanneer iemand na 30 jaar trouw rente en aflossing voor zijn huis te hebben betaald eindelijk van zijn hypotheek af is gaat Henk hem vertellen, dat hij miljonair is geworden. Als vast inkomen heeft hij alleen z'n A.O.W.-uitkering. Hopelijk heeft hij ook nog rendement op z'n vermogen, want om nu het onderhoud van zo'n kapitale villa van je uitkering te betalen is wel érg veel gevraagd. Bovendien gaat de fiscus daar wel vanuit door hem daarvoor in box 3 aan te slaan. En met name de afgelopen jaren is toch wel duidelijk geworden, dat rendement vaak ook negatief kan zijn. Maar ik begrijp van Henk, dat we weer terug moeten naar de situatie die jaren geleden is afgeschaft, namelijk dat je eerst je eigen woning en vermogen moet 'opeten' voordat je gebruik mag maken van sociale voorzieningen. Maar die regel is niet voor niets afgeschaft: het was een soort boete voor hard werken en spaarzaamheid geworden. Deugden die toch vooral door het CDA worden gekoesterd!

Maar wat ik voorál mis in zijn verhaal, en dat van tal van anderen, is dat Paars, en dan vooral Paars 2, moeilijke keuzes vooruit heeft geschoven en in plaats daarvan is gaan potverteren met als motto: na ons de zondvloed! En dat dit kabinet tal van grote projecten bijna gelijktijdig heeft opgepakt. Een ondankbare taak, waar vaak uiterlijkheden (denk aan de constante beschimpingen van premier Balkenende in de pers) belangrijker worden gemaakt dan de inhoud. En, nogmaals, dit kabinet en dit CDA maken fouten. Waar gehakt wordt vallen spaanders. En als je niet loopt uit te delen zoals Paars, ben je minder populair. Maar als je, zoals het CDA doet, wél je verantwoordelijkheid neemt en aan de toekomst van onze kinderen en kindskinderen denkt, dan ben je juist sociaal bezig. Dan vind ik het dus goedkoop en kortzichtig om, zoals Henk Stuyver doet, het CDA niet alleen te betichten van asociaal gedrag , maar de hele partij gemakshalve maar even asociaal te noemen. Kritiek, emoties en betrokkenheid zijn onmisbaar in de politiek, maar openbare, ordinaire scheldpartijen bepaald niet. Negatief voor de politiek in het algemeen en, in dit geval, voor het CDA in het bijzonder. Een gemiste kans.

Met vriendelijke groet,
Douwe van Essen.
Ook CDA-lid.