Persbericht

Raadsvergadering 28 augustus 2003, bijdrage van de VVD-fractie inzake het dossier: Krakeelakker

Het heeft moeite gekost om dit onderwerp op de agenda te krijgen, maar nu is het moment dat de gemeenteraad van Wijdemeren zich daarover in openbaarheid kan uitspreken.

De feiten zijn bekend: gemeente verleent bouwvergunningen voor woonboten en aanlegsteigers enz.; omwonenden dienen daartegen bezwaar en beroep in en vragen om handhaving van het bestemmingplan.
Gemeente meent dat de vergunningen passen binnen de wet- en regelgeving, omwonenden bestrijden dit en krijgen bij uitspraak van 9 juli j.l. hun gelijk bij het hoogste rechtsorgaan.
De gemeente moet ,gelet op de uitspraak van de Raad van State gaan handhaven omdat de vergunningen niet rechtmatig zijn verleend en geen zicht is op legalisering.

Wat zijn de basis-ingredienten voor het afgeven van deze vergunningen:

• Allereerst het bestemmingsplan en vervolgens de
• Provinciale Woonschepenverordening, en de vraag
• wie bevoegd is de vergunning te verlenen

Het geldende bestemmingsplan Oud Kortenhoef (vastgesteld 20-5-69, goedgekeurd GS 25 8 70, enkele uitzonderingen en door de Kroon op 10 10 73,(goedkeuring verleend aan zwarte gedeelte van het plan ca 175 x 360m, en goedkeuring onthouden aan overige) bepaalt voor de bestemming Jachthavens dat geen enkele bebouwing van welke aard ook is toegestaan. Uitsluitend voorzieningen ten dienste van de bestemming zijn toegestaan zoals aanlegsteigers, meerpalen en andere naar de aard overeenkomstige werken.
Ook de voorschriften omtrent het gebruik van gronden, anders dan bouwen bepaalt dat het verboden is gronden te gebruiken voor doeleinden die niet met de bestemming verenigbaar zijn.
Dit bestemmingsplan met deze zeer simpele maar duidelijke voorschriften is nog altijd het van kracht zijnde bestemmingsplan. Bouwaanvragen worden aan dit plan getoetst.

Uit bovenstaande blijkt overduidelijk dat geen medewerking had mogen worden verleend aan de gevraagde vergunningen voor woonboten, steigers tbv woonboten enz.

De Provinciale woonschepenverordening is nevengeschikt aan het bestemmingsplan. De provincie verleent ontheffingen voor de aanleg van woonschepen indien deze voldoen aan een van de 3 geformuleerde criteria (De Krakeelakker voldeed hieraan), maar tevens verwijst de provincie naar een toetsing van de bouwaanvraag aan het bestemmingsplan .
Dat laatste is ons inziens niet, in ieder geval niet zorgvuldig gedaan.

Vervolgens is de vraag wie verantwoordelijk is voor het afgeven van de vergunningen. Het is de gemeente die de vergunningen afgeeft. Ten tijde van de wijziging van jachthaven de Krakeelakker in woonschepenhaven was wethouder De Kloet portefeuillehouder .
Hij is als bestuurder dan ook eindverantwoordelijk voor het tot stand komen van de vergunningen, die gebaseerd zijn geweest op een geheel eigen interpretatie (en wel een geheel onjuiste) van het geldende bestemmingsplan.

Wat blijken de gevolgen van deze ruime interpretatie :

• Het verontachtzamen van wet- en regelgeving, waardoor illegale situaties zijn ontstaan;
• Een illegale situatie in de hand werken die op een later tijdstip wellicht wordt gelegaliseerd
• Maatschappelijke onrust van te goeder trouw zijnde eigenaren van woonschepen en bewoners
• Er ontstaat bij het “grote publiek” een gevoel van ondoorzichtig handelen, onzorgvuldige besluitvorming en ondeskundigheid bij de gemeente en nog steeds achterkamertjespolitiek
• Grote financiele consequenties

Hoe heeft het dan kunnen gebeuren dat de gemeente vergunningen voor woonboten heeft afgegeven, terwijl ze in de achterliggende jaren getracht heeft het tamelijk oude bestemmingsplan Oud Kortenhoef te herzien en de bestemming “Woonbotenhavens”opgenomen te krijgen, maar meerdere malen bij de provincie haar Waterloo moest erkennen. Waarom dan toch zomaar vergunningen afgeven, louter op basis van een provinciale woonschepenhaven, en niet eens de moeite nemen om b.v. een vrijstellingsprocedure te volgen ?

Het komt allemaal zo ongelofelijk amateuristisch over, neen, eigenlijk moeten we zeggen dat het onzorgvuldig lijkt te zijn verlopen.
De verantwoordelijkheid van dit dossier lag bij wethouder de Kloet, en de uitspraak van de RvS kan wellicht grote financiele consequenties voor onze gemeente hebben.
En juist omdat hier op onzorgvuldige wijze vergunningen zijn verleend (nota bene aan een partijgenoot van De Kloet) aan het bedrijf van een raadslid (ook nog eens een neef van de wethouder), komt daarmee de geloofwaardigheid en integriteit van de wethouder in het geding.
In het rapport van de Ombudsman van Amsterdam reeds worden zeer grote vraagtekens gezet bij de onafhankelijkheid van het voormalige bestuur van de gemeente ‘s-Graveland in deze affaire.
De VVD kan zich niet voorstellen dat dit de open- en transparante bestuursstijl is die Wijdemeren wil uitstralen.

Juist omdat dit onderwerp zo gevoelig ligt vinden wij het dan ook een slechte zaak dat de gemeente alleen achter gesloten deuren over dit dossier heeft willen spreken. Dat wekt naar buiten toe de indruk alsof er veel te verbergen is/was.
Al in augustus 2000 was duidelijk dat de bezwaren van de omwonenden van de Krakeelakker een nader en dieper onderzoek naar het bestemmingsplan noodzakelijk maakten. DE gemeente had toen de zaken kunnen stopleggen in afwachting van b.v. de rechter. Dat is om onduidelijke redenen niet gedaan, waardoor zich een uit de hand gelopen illegale woonwijk op het water ontwikkelde buiten de rode contour.
De kopers van woonschepen zijn financiele verplichtingen aangegaan in de veronderstelling dat alles in orde was…

Nog even een kritische kanttekening: De gemeente stelt dat zij aan al haar verplichtingen voldoet, maar hoeveel geloof moeten we daaraan hechten als er anderhalf jaar zit tussen het betalen van proceskosten aan belanghebbenden, onder het motto van een verhuizing die slechts enkele maanden geleden plaatsvond.

Tenslotte: Wij willen van de gemeente graag horen wat het betekent dat de gemeente gaat handhaven? Betekent handhaven dat alle woonboten verwijderd moeten worden? (Dan vindt u ons niet aan uw kant, want wij zijn niet uit op maatschappelijke en sociale onrust en geldvernietiging).
Betekent het dat u nu een status quo hanteert en intussen naar oplossingen zoekt met de belanghebbenden?
Dan hebben wij een beter voorstel:
Laat door de verschillende partijen per partij 1 onderhandelaar aanwijzen om zo met elkaar tot een acceptabele oplossing te komen voor 1 december a.s.
Kortom, wij willen in december een debat over dit onderwerp waar iedere steen bovenkomt . Dat betekent dat wij ook verwachten dat u inzichtelijk heeft gemaakt welke kosten tot nu toe gemoeid zijn met deze affaire; daarbij denken wij aan personele ondersteuning, advocatenkosten, proceskosten, uitbreiding riolering tbv de woonbotenhavens en andere voorzieningen.
Tevens willen wij inzicht in de brandveiligheid en toegankelijkheid voor de brandweer tot de havens waar woonboten zijn afgemeerd aan het Dode Eind.

En tenslotte rest nog de vraag wat de gevolgen zijn voor de positie van de verantwoordelijk wethouder?