21012017 Boermans: Het Verhaal Eronder

WIJDEMEERSE WEBKRANT

Boermans: Het Verhaal Eronder

Wijdemeren, za 21 januari 2017

Het debat in de commissie B en M van donderdag, over het feitenrelaas van de problemen met de jaarrekening 2015, riep meer vragen op dan beantwoord werden.

Joep Frijdal (VVD)
Trad af: 22-4-2016

Ram Lachman (PvdA)
Trad af: 13-9-2016

Jan-Willem Nienhuis (CDA)
Trad af: 19-9-2016

Dat debat over wat er mis ging en wiens schuld het was dat het mis ging met de accountantscontrole in de zomer van vorig jaar liet de luisteraar en sommige raadsleden achter met een grote vraag. Wat gebeurde er echt en waarom legde ex-wethouder Joep Frijdal (VVD) de auditcommissie geheimhouding op over iets wat hij hen meedeelde en waarover ging dat? En waarom traden eind vorige zomer pal na elkaar wethouder Frijdal en twee van de drie leden van de auditcommissie af. Die tegelijk en volkomen onverwacht aftredende leden van de auditcommissie waren Ram Lachman (PvdA) en Jan-Willem Nienhuis (CDA).

En waarom nam Joost Boermans (D66), die ook toen lid was van de auditcommissie en toen, samen met de bovengenoemde twee leden van de auditcommissie, de geheime mededeling van wethouder Joep Frijdal hoorde, de ex-wethouder nu in bescherming? Hij deed dat donderdagavond zeer expliciet.

Joost Boermans (D66)
Lid auditcommissie.

Boermans wierp in de eerste termijn een niet ontploffend explosief in de raadszaal met de volgende mededelingen: “De evaluatie, zoals door het college gedaan, heeft niet de diepgang die ik gehoopt had. Er is niet grondig onderzocht wat er mis ging en waarom. En het debacle kostte € 65.000. Dat is nogal wat. Daar moet je bij stil staan. Wethouder Frijdal is niet de enige schuldige. En de oorzaak was ook niet alleen het extra werk door de overheveling van het sociaal domein.”

Nadat DLP fractievoorzitter Gert Zagt had verklaard dat het zeer onverstandig was geweest dat de toenmalige wethouder zonder ambtelijke ondersteuning een gesprek had gevoerd met de accountant, viel Joost Boermans (D66) hem bij. Hij zei cryptisch: “Dat is een terechte conclusie, maar er ligt een verhaal onder!” (Kennelijk het verhaal waarvan hij vindt dat het ontbreekt in het feitenrelaas. Mogelijk was er een goede reden voor de wethouder om er op dat moment geen ambtelijke ondersteuning bij te willen hebben.)

René Voigt (DB) sloeg aan op hetgeen Boermans verklaarde over “het verhaal eronder” en wilde weten wat Boermans daarmee bedoelde. Voigt: “Wat is het verhaal eronder? Moest Frijdal daarom weg? Kunt u dat s.v.p. verduidelijken? Joost Boermans (D66) antwoordde: “De hele auditcommissie kreeg informatie van ex-wethouder Joep Frijdal (VVD), die ik niet mag delen.”

Die laatste opmerking triggerde VVD woordvoerder Robby Israel tot een wel zeer uitgesproken verdediging van zijn ex-wethouder: “Wat de heer Boermans beschrijft was voor mijn tijd in de auditcommissie. Een ding wil ik met stelligheid aangeven, het vertrek van ex-wethouder Frijdal had er niets mee te maken!!!”

Iedereen maakt fouten, niet navelstaren

Wat vonden de andere fracties van het feitenrelaas in dit evaluatiedebat? Daar kunnen we kort over zijn. Robby Israel (VVD), die ook de nieuwe voorzitter van de auditcommissie is, stelde vast dat iedereen steken had laten vallen. Het college, de raad, de auditcommissie, de accountant, de ambtenaren, een gedeelde schuld derhalve waarbij niemand specifiek schuld treft.
Stan Poels (PvdA/GL) stelde vanuit zijn gebruikelijke helikopterview vast dat het “om een hoop gedoe ging”, maar hij had “geen behoefte aan navelstaren”. (Ondanks dat zijn PvdA fractiegenoot Ram Lachman ook “het onderliggende verhaal” van Joost Boermans kent.)

Jan-Willen Nienhuis (CDA) (ex-lid auditcommissie) maakte geen woord teveel vuil aan de kwestie. “Het ging eerst niet goed omdat de accountant te weinig personeel had. Uiteindelijk kwam het goed. Dat dat wat extra geld kost (65.000 euro), dat zij dan maar zo” . Ook René Voigt (DB) bestempelde het probleem als een incident. Het ging altijd goed in Wijdemeren. Nu een keer niet. De vraag is wat we er in 2017 aan gaan doen. Gert Zagt (DLP) had het over steggelen en kijven en het feit dat de accountant meerwerkkosten claimt, maar niet wil specificeren wat dat meerwerk is.

Wethouder Jan-Jaap de Kloet (DB)

Wethouder Jan-Jaap de Kloet trok de conclusie dat het mis ging in de communicatie tussen auditcommissie, ambtenaren, college, accountant en raad. Hij zal dit jaar die communicatie verbeteren en een strakkere regie op het proces voeren. Of de meerwerkkosten van de accountant terecht zijn of niet, kan hij nog niet zeggen omdat er geen specificatie van het meerwerk is gegeven. Is die er wel dan wordt besloten wat de gemeente met de claim doet.

De vraag zal wel altijd blijven waarom zowel de wethouder als twee van de drie leden van de auditcommissie binnen korte tijd aftraden zonder duidelijke aanleiding.