ingezonden brief

Geachte redactie,

Hierbij reageer ik graag op het artikel van de vereniging WADW-VBEKC.

De vereniging komt met een lijst met argumenten waarbij toch wel enige kanttekeningen geplaatst mogen worden. Ik richt mij tot de WADW-VBEKC:

U schrijft “De tegenstanders van nu hebben zich tijdens dit hele democratische proces echter niet laten zien of horen”. Ik heb echt geen idee wat u hiermee bedoelt te zeggen, Bent u echt de mening toegedaan dat je, als je toen niets gezegd hebt, nu je mening niet meer mag geven? Is dat democratisch. Bovendien is er toentertijd ook genoeg gezegd en geschreven door tegenstanders, echter werden die niet uitgenodigd aan de overlegtafel.

U schrijft “tegenstanders vinden het vooral vervelend dat ze niet meer met de gebruikelijke (te) hoge snelheid door deze dorpsstraten kunnen rijden” Allereerst vraag ik me af of deze wegen als dorpswegen bestempeld moeten worden of als doorgaande wegen, maar daar ligt denk ik meteen de oorzaak van het gehele probleem. Daarin verschillen we van mening en dat veroorzaakt de bloembakkenproblematiek. Uw opmerkingen “niet meer met de gebruikelijke (te) hoge snelheid rijden van tegenstanders van dit project en niet de bakken zijn gevaarlijk, maar de tegenstanders die vol agressie te hard willen rijden.”, plaats ik maar in de rubriek onzinverhalen. Alsof alle tegenstanders te hard en roekeloos rijden en alle leden van uw vereniging roomser dan de paus zijn en dertig km/u of minder rijden. En u beweert hier bovendien mee dat het probleem 'te hard rijden' met de bloembakken dus niet is opgelost.

U verwijst naar een uitgangspunt dat de effecten op omliggende wegen tijdens de proef ook bekeken worden door  middel van tellingen. “De eerste tellingen hiervan zijn bekend. Deze geven geen aanleiding deproef te stoppen. Sterker nog, de tellingen wijzen uit dat de maatregelen effect hebben” Misschien niet heel vreemd dat deze tellingen niets vreemds opleveren, als deze in de vakantieperiode plaats vinden?

Waar het nu eigenlijk op neerkomt, en dat druipt van uw mooie epistel af, is dat u heel hard om u heen aan het slaan bent om uw gelijk te krijgen. Op zich is dat een nobel streven. Ik kan u echter verzekeren dat het beter lukt om ook eens goed te luisteren en te overleggen met alle partijen. Dat helpt meer dan uw “tegenstanders” te benoemen als notoire wegmisbruikers en alle ingebrachte tegen argumenten te bagatelliseren.

Tot slot is het mij wel duidelijk waarom u zo’n groot tegenstander bent van internet / Facebook.

Is het niet zo dat uw vereniging een online enquête heeft gehouden onder de bewoners van de EKC wegen? Klopt het dat de uitslag van deze enquête niet geheel conform uw verwachtingen was en u daarom maar heeft besloten deze niet openbaar te maken, terwijl u anders de weg naar de pers prima weet te vinden? Is de uitslag van deze enquête de reden dat u heeft afgezien van een vervolg op deze enquête? U heeft aan de bewoners indertijd toch geschreven dat deze enquête twee wekelijks herhaald zou worden.

Nu ben ik het met u eens dat deze enquête wellicht niet geheel representatief is door de uiterst lage respons van de bewoners, niettemin komen uit de eerste enquête al wel de volgende conclusies:

• Een groot deel van de bewoners ervaart een toename van het verkeerslawaai en de verkeersdrukte.
• Wachttijd bij oversteken van de wegen duurt langer maar bovendien voelt minder veilig
• Ervaring van de bewoners is dat er op de Cannenburgerweg en Koninginneweg sneller wordt gereden dan voorheen
• De verkeersveiligheid wordt als minder veilig ervaren
• Het grootste deel van de geënquêteerden is tegen de huidige oplossing met bloembakken

Voor de volledige uitslag van de enquête verwijs ik u naar de bijlage

Nu vermoed ik ook nog dat alle positieve antwoorden in deze enquête afkomstig zijn van de leden van uw vereniging, maar wellicht is dat wel heel slecht van mij gedacht, alvast excuus daarvoor.

Waarschijnlijk heeft u aan de uitslag van deze enquête  geen ruchtbaarheid gegeven omdat deze informatie weer uit dat internetapparaat komt en dat verafschuwde u al zo, omdat daar ook al die tegenstanders van uw plannen opstaan. Maar mensen, we leven in een moderne tijd, waar de computer en internet niet meer weg te denken izijn en waar we onze van A naar B verplaatsen met een auto die nu eenmaal veilig en harder kan rijden dan 30 kilometer per uur.

Bovendien is het voordeel van facebook/internet dat het voor alle mensen super transparant is en je dus kunt zien wie je voor- en tegenstanders zijn. Een ieder kan zijn mening hier geven. Doe je online een poll, dan zie je hier meteen de uitslagen daarvan zonder dat je iets kunt verdoezelen.
 
Ik ben eigenlijk best benieuwd of bovenstaande een toevaltreffer is of dat er meer informatie niet naar buiten wordt gebracht of gemanipuleerd naar buiten wordt gebracht. Wellicht is het een goed idee als u ook eens geheel openheid van zaken geeft en laat zien wie uw leden zijn, welke mensen op de wegen zijn benaderd om hun mening te geven (anders dan een algemene oproep) en hoe de verhouding is geweest met de in het verleden door u opgehaalde handtekeningen en daarbij de argumentatie waarom u een handtekening wilde hebben. Reden van deze vraag is uiteraard of uw vereniging wel representatief is om de bewoners van deze wegen te vertegenwoordigen, ik heb namelijk geen idee welk percentage van de bewoners aangesloten is bij uw vereniging.

Ik vond het zaak, ondanks het niet representatief zijn van deze enquête door het lage percentage van invullers, deze voor a.s. donderdag openbaar te maken zodat elk raadslid, datdonderdag een besluit moet nemen, weet dat er ook onder de bewoners van deze wegen meerdere geluiden klinken.

Met vriendelijke groeten,

Willem de Leeuw
Ankeveen

Bijlagen:

1. Enquête bewoners bloembakken (pdf)
2. Toelichting bij ingevulde enquête bewoners bloembakken (pdf)

De beide bijlagen staan ook online:

1. Enquête bewoners bloembakken
2. Toelichting bij ingevulde enquête bewoners bloembakken