ingezonden bericht

In reactie op de wijze woorden van mijn grote vriendelijke vriend en groot schrijver Putter alias Co de Kloet, over het meevallende verkeer op het Noordereinde en Zuidereinde, moet ik helaas concluderen dat onze Putter het rapport niet goed heeft gelezen of wellicht veel belangrijke conclusies over het hoofd gelezen heeft? Misschien toch de leeftijd ?

Hierbij speciaal voor onze Putter de vragen en antwoorden over het RBOI rapport.

Geachte Putter,
 
Navolgend enkele overwegingen bij het rapport "Beperkingen verkeershinder Noordereinde en Zuidereinde 's Graveland" dd 08 oktober 2008, opgemaakt door RBOI ijn opdracht van de gemeente Wijdemeren als volgt:
 
Het valt op dat het rapport is gedateerd 08 oktober 2008 en pas wordt aangeboden op 10 december 2008. Temeer daar een Kort Geding werd gevoerd op 13 oktober 2008 voor de rechtbank in Amsterdam door enkele bewoners tegen de gemeente. Het onderwerp van het Kort Geding wordt deels besproken iin dit rapport.
 
Op blz 3 wordt verwezen naar Werk aan de Weg en de door WadW aangedragen alternatieven welke mogelijk kunnen leiden tot de oplossing van het verkeersprobleem. Tot op heden is Werk aan de Weg echter op geen enkele wijze betrokken in de gesprekken c.q. planningen van de gemeente over dit traject. Evenmin is door de rapportschrijvers RBOI enige poging tot communicatie met WadW ondernomen. Het leidt geen twijfel dat dit totale gebrek aan communicatie van de zijde van de gemeente de discussie ernstig heeft verscherpt.
 
Paragraaf 1.1 stelt dat het Noordereinde Zuidereinde "een belangrijke ontsluitingsroute" betreft die de kernen 's Graveland en Kortenhoef verbinden met de N236 en de N201. Deze stelling is al enige tijd achterhaald, maar blijft door de gemeente niettemin in leven gehouden.   Deze stelling gaat volledig voorbij aan het bestaan van de Rondweg Noord en de Rondweg West rondom Hilversum alsmede aan het bestaan van de Gabriel Rotonde bij Nederhorst den Berg.
 
Op- pag 5 wordt gesteld dat doorgaand verkeer 33% van de totale verkeersbewegingen betrof, gemeten in 1995. Dat is 10 jaar geleden. In 10 jaar heeft de wereld niet stilgestaan en is de mobiliteit aanzienlijk toegenomen. De afgelopen 10 jaar zijn bijvoorbeeld de industrieparken in Hilversum sterk ontwikkeld c.q. ingericht. Dit cijfer mag geen aanleiding meer zijn in een analyse over het huidig verkeersbeeld.  
 
In paragraaf "opzet onderzoek"  wordt gesteld dat de Machineweg/Middenweg binnen het cordon vallen.  Op deze weg heeft de bebouwing een industrieel karakter en hier treft men dus relatief veel zwaar verkeer aan. Natuurlijke toegang tot deze weg vanaf de N201 is is via de Gabrielrotonde en vanaf de N236 via Nederhorst den Berg vanaf de Vechtbrug. Dat is verkeer van buiten de regio. Door het stellen van het traject binnen het cordon krijgt de uitkomst bestemmingsverkeer een foutief beeld. Plaatsing van de meetpunten is een instrument dat leidt tot manipulatie van de getallen.
 
Op paragraaf 2 "uitvoering veldwerk" stelt het rapport dat het onderzoek plaatsvond op 20 nov jl. Als de herinneringen correct zijn was op die datum de Leeuwenlaan nog gesloten wegens herplanting (bomen). In ieder geval wekt het verwondering dat gemeten is tussen 14.00u en 18.00u. Gesteld wordt dat in deze periode twee spitsuren en twee daluren  liggen. Een stelling die verwondering wekt en niet met de werkelijkheid overeen lijkt te komen. Ook kan men zich afvragen waarom deze tijden zijn gekozen. In ieder geval geeft dit opening tot manipulatie.
 
In hoofdstuk 2.2 op blz 6 wordt verwezen naar tellingen uitgevoerd in maart 2008. Deze datum werd ook gemeld tijdens het Kort Geding onlangs. De geproduceerde cijfers echter blijken te zijn van een telling in 2007.  Tot heden zijn de cijfers van maart 2008 niet getoond. Waarom?
 
Op pag 5 "klein aandeel vrachtverkeer" stelt het rapport dat het aandeel vrachtverkeer slechts 4% is. Dat is dus tussen 14.00u en 18.00 u. Vrachtverkeer echter heeft, vanwege de economische inslag, niet de neiging te concentreren tussen 14.00 en 18.00uur.
 
Op pag 5 "plaatselijk aanzienlijk etc"  stelt het rapport dat over het Noordereinde 45% van het verkeer geen herkomst of bestemming binnen het onderzoeksgebied heeft. Dat betekent inderdaad dat van de gemeten vervoersbewegingen de helft van 10.000+ niet op het Noordereinde thuishoren. Het is doorgaand en/of sluipverkeer.  Inrichting  en karakter van het Noordereinde staan een max van 6.000 verkeersbewegingen toe.  Een vermindering met 45% van het huidig aantal doet inderdaad recht aan dit beschermd dorpsgezicht.
 
De laatste paragraaf van pag 5 noteert de bewegingen tussen 14.00u en 18.00u maar slaat dan gemakshalve het resultaat maar om naar tussen 14.00u en 19.00u.
 
Op pag 9 "oorsprong doorgaand verkeer" stelt het rapport dat "naar verwachting" het verkeer betreft dat plaatselijk bekend is. Niet duidelijk is waarom hier een "verwachting" wordt uitgesproken. In eerdere verklaring is al aangegeven wat de aard van de verkeersstromen is. Het nadien uitspreken van een "verwachting" is manipulatief en suggestief.
 
In dezelfde paragraaf wordt verwezen naar verkeer Loosdrecht, Hilversum Zuid, naar Weesp en Amsterdam. Niet wordt verwezen naar de route Vreelandseweg / Gabrielrotonde. Toch is dit de enige natuurlijke route. Waarom wordt dit verzwegen. Dit weg traject is veel en veel beter ingericht voor doorgaand verkeer dan het Noordereinde / Zuidereinde. Verkeersbewegingen vanuit Hilversum naar Weesp hebben een doorgaande route, ingericht voor intensief verkeer, over de Ringweg Noord/West en de Frans Kampweg/Loodijk. Niet valt in te zien waarom aan de beperkingen aan het Noordereinde de voorkeur wordt gegeven, anders dan door sluipverkeer. Het valt op dat het rapport de alternatieve routes niet noemt.

De suggestie, als zou een verlegging van het Noordereinde/Zuidereinde naar de alternatieve routes overlast op deze routes veroorzaken, is een ernstige misleiding. Immers, deze routes zijn ingericht voor intensief verkeer met brede wegdelen en grote rotondes. Dergelijke voorzieningen zijn niet ingericht op het Noordereinde/Zuidereinde. Daarvoor is eenvoudigweg geen plaats. Er zou dus geen sprake zijn van "overlast"  maar van eenvoudig gebruik van de voorzieningen. Iedere andere suggestie is foutief en misleidend.
 
Op pag 12 "milieu onderzoek" paragraaf 3.3 meldt het rapport dat de geluidsbelasting met 63 dB de max toegestane norm aan het Noordereinde niet overschrijdt.
Er is immers 63 dB gemeten. In een rapport opgemaakt door hetzelfde RBOI in 2007 ten behoeve van een vergunning aanvraag voor de renovatie van de panden 309/311 aan het Noordereinde is een geluidsoverlast gemeten van 53dB terwijl volgens dat rapport de max toelaatbare waarde 45dB bedroeg.
Op hetzelfde traject. Wonderlijk, maar evenzeer verdacht ! 
 
Pag 13 "Noordereinde"  stelt dat het Noordereinde zou moeten worden ingericht als gebiedsontsluitingsweg met een max 50 km zone.  Deze stelling verbaast. Tijdens het Kort Geding op 13 oktober jl bevestigt de gemeente bij monde van de heer Van Dam en overgenomen door de heer Van der Laan (thans Minister Volkshuisvesting) dat het Noordereinde een 30 km zone wordt en dat het wegdek de huidige breedte zal behouden na de reconstructie. De rechtbank heeft deze informatie  meegnomen in haar overwegingen die tot de uitspraak hebben geleid. Heeft er iemand gejokt ?
 
In paragraaf "Zuidereinde" stelt het rapport opnieuw dat het verkeer vanuit Hilversum richting Bussum via het Noordereinde zou gaan. Dit is sluipverkeer. Niet valt in te zien waarom dergelijk verkeer geen gebruik maakt van de directe verbinding Hilversum-Bussum. Evenmin valt in te zien waarom het rapport van deze alternatieve route geen melding maakt.
 
Pag 5 paragraaf 4.1 vermeldt een telefonisch interview met de heer M. Wouters van Werk aan de Weg. Naar stellige bevestiging van de heer Wouters heeft geen enkel interview van genoemde aard plaatsgevonden. Waarom wordt dit dan gesuggereerd?
 
Pag 5 paragraaf 4.2 bevestigt verkeersbewegingen van ca 10.000 per etmaal op het Noordereinde. Tot heden heeft de gemeente altijd ontkend dat een dergelijke beweging plaatsvond en zelfs de tellingen als geïnitieerd door bewoners i.v.m. het Kort Geding als foutief en gemanipuleerd omschreven. Bij afsluiting van het Noordereinde een daling realiseren van 10.000 naar 2.000 verkeersbewegingen is in strijd met eerdere suggestie dat slechts 43% doorgaand verkeer zou betreffen.
 
In de analyse wordt verkeer via de herinrichting Gabrielrotonde/ Nederhorst den Berg als "overlast"  aangemerkt.  Als op een dergelijk weginrichting het verkeer als "overlast"  wordt gekenmerkt, hoe heet hetzelfde verkeer dan over een erfontsluiting zoals het Noordereinde?  Zie ook pag 18.
 
Pag 19 paragraaf 4.4 stelt dat het vrachtverkeer een relatief grote bijdrage levert aan geluidshinder en verkeersveilgheid. Maar eerder stelt het rapport dat het vrachtverkeer maar 4% van de totale doorstroom bedraagt. Dit lijkt toch een wat wonderlijke opmerking. Ook wordt hier gesteld dat het bedrijventerrein de Slenk alleen nog maar bereikbaar zou zijn vanaf de N236 indien op het Noordereinde verkeersmaatregelen zouden worden genomen. Met een uitbreiding van de Slenk, zoals voorzien, met nog eens 80 bedrijfseenheden wekt deze stelling verbazing. Aan- en afvoer via de N236 is een natuurlijke route. Aanvullend vrachtverkeer over het Noordereinde kan niet worden verwerkt. Daarnaast geeft wethouder Mevrouw van Henten aan dat geen extra verkeersbelasting over het Noordereinde is voorzien (gespreksnotitie 03 november 2008)
 
Onder paragraaf 4.6 blz 21 wordt op geen enkele wijze melding gemaakt van de speciaal ingerichte routes Randweg Hilversum Noord/West en Gabrielrotonde Nederhorst den Berg. Dit is toch wel een heel flagrante omissie die leidt tot zeer misleidende en foutieve conclusies.
 
Positief in het rapport is de suggestie in conclusie, te weten het nemen van verkeersmaatregelen, aanbrengen van wegversmallingen, opleggen van snelheidsbeperkingen, verbeteringen van het wegdek ten behoeve van vermindering geluidshinder etc. Verwondering wekt de slotopmerking dat verkeersveiligheid in de huidige situatie "al geen probleem is". Hoe het rapport tot deze conclusies komt,  terwijl het in hetzelfde rapport een groot aantal wonderlijke stellingen inneemt, is echter een raadsel.

Mario Wouters
Werk aan de Weg
's-Graveland