ingezonden brief

Op dit moment zijn er berichten in de pers verschenen, die niet helemaal kloppen. Helaas zijn deze te vaak gestoeld op eenzijdige meningen, wat verwarring schept bij de bevolking. Om misverstanden te voorkomen zet ik nog even de feiten op een rijtje voor u:

1. streekplan en bestemmingsplan zijn allang goedgekeurd; er is slechts sprake van een aanpassing op het bestemmingsplan

2. berichtgeving als zou er een deal zijn blijkt niet volledig, omdat er nog vooroverleg over plaatsvindt en de commissie milieuhygiëne art. 28 in juni nog besluitvormend vergadert hierover

3. de huidige geluidscontour (verder in deze tekst "referentie" genoemd) is al door het Ministerie vastgesteld en bij de Raad van State 14 november 2007 onherroepelijk geworden; er is nu slechts sprake van wijzigingsvoorstellen daarop alsmede toepassing van de nieuwe wetgeving (RBML)

4. deze laatste valt onder de bevoegdheid van de Provincie Noord-Holland en niet langer onder die van het Rijk, zodra de Eerste Kamer vóór de zomer akkoord gaat; ingangsdatum is dan 1-1-2009, maar Noord-Holland wacht daar niet op met het afronden van de besluitvormingsproces rond Hilversum en zal kort na de commissievergadering in juni de Minister van advies dienen; onder de RBML wordt een CRO ingesteld die de huidige commissie art. 28 vervangt

5. ten opzichte van de referentie is het aantal geluidgehinderde woningen in de Provincie Utrecht met 23% afgenomen en in Noord-Holland met 47%, mits model 2-B gecorrigeerd gekozen wordt

6. het aantal km2 natuur dat wordt gehinderd loopt terug van 12.6 tot 12.2

7. er is het aanbod gedaan om extra natuurelementen toe te voegen, die er nu niet zijn; denk aan het gebied tussen Rading, manage en de vroegere voor de BB gebruikte kazerne

8. het aantal vliegbewegingen loopt terug van maximaal 92.000 tot 76.000

9. de groei in helikopterbewegingen daarbinnen van 1500 naar 2000 per jaar is door de Raad van State onherroepelijk goedgekeurd

10. de argumenten van omwonenden, die leidden tot vernietiging van het bouwplan voor de eerste helft van ter Sype door de Raad van State, zijn achterhaald

11. vliegtuigen, die van de verharde baan gebruik maken, zullen niet over het stiltegebied Einde Gooi vliegen, wat nu wél het geval is voor vliegtuigen die de te sluiten baan 13-31 gebruiken

12. de Egelshoek komt buiten de geluidszone te liggen bij sluiting van baan 13-31

13. de uitbreiding op Zonnestraal komt buiten de geluidszone te liggen bij sluiting van baan 13-31 Deze feiten zijn voorafgaande aan de art. 28 commissievergadering op 12 maart 2008 geverifieerd met de betrokken provinciale ambtenaar.

Vervolgens heb ik de bezwaren van de heer Driessen tegen het pamflet van Groen Links Hilversum opgevraagd. Deze zijn als volgt:

"

1. Katern: "GL garandeert 100% meer vliegtuig lawaai": Hoezo? 76000 bewegingen blijven 76000 bewegingen. Garantie is gegeven dat gebruik van het veld - incl. vliegtuigsoorten- onveranderd blijft, dus nóóit een geluidstoename over het totaal.

2. Katern: geluid niet verplaatsen maar verminderen: In het verleden is hier veel aan gedaan en er is veel bereikt. Kennelijk is het nooit genoeg. Maar dat niet alleen: In de nieuwe situatie ca 750 woningen minder in de zone; is dat dan geen vermindering?  

3. Katern: "Hilversum Zuid lawaaidupe van verharding"!  Hoezo? nu wordt op baan 25 en 18 een deel van de vluchten uitgevoerd. In de nieuwe situatie hoofdzakelijk op baan 22. Dus zeker is dat, in ieder geval het zuidwestelijk deel van Hilversum Zuid mínder wordt belast. Het Zuid Oostelijk deel meer, maar dat ligt weer gedeeltelijk boven de kruising van de A 27 en bij de spoorlijn. De stelling is op z'n minst "tendentieus" 

4 Tekst linker blad: 1ste alinea: laatste zin: zwaardere vliegtuigen wél uitgesloten.

5. Derde alinea 2e regel midden in: GL tegendeel is waar"". Geen enkele onderbouwing. Kan ook niet want is onjuist!  

6  3e alinea 3e regel: Eén verharde baan: onjuist. Ook baan 18/36 blijft bestaan. 

7. Aantal vluchten verdubbelen: Er mogen 25000 bewegingen gebruik maken, 2 grasbanen sluiten en het worden 56000 bewegingen:  drie zaken onjuist: géén vedubbeling (zie berekening)  Er is thans geen limiet (zie berekening) en  56000 bewegingen zou betekenen dat álle kisten in een heel jaar landen op baan 22 en starten de andere kant op nl. baan 04. (lijkt énigszins twijfelachtig J).  Berekening: stel nu 48000 bewegingen. Dus verdeling over 6 eind/begin punten van 3 banen geeft ca:8000 per kant. Stel dat, gezien de overheersende ZW windrichting op baan 25 nu 2x en op baan 18 1,5x wordt geland. Dan wordt H Zuid dus maximaal 28000x "belast".  In de nieuwe situatie wordt dat. max.  80% van 48000 is 38000 en dus een max. van 30% meer .....

8. maar ook  weer een deel mínder belasting voor H Zuid, immers om baan 18 te bereiken wordt nu dus ca 1,5x 8000x "verder"langs H zuid gevlogen. 

9. Het betreft een dynamische situatie en dus zijn de marges in de verschillen ook nog zeer groot. (niet "voelbaar"voor een normaal mens over het totaal)

10. Laatste zin derde alinea: uitgroei tot 76000" néé, het was 92000 in 1992. Verlaging werd overeengekomen tot 76000. En die marge vliegen we nu niet vol. Alle berekeningen ed. zijn echter wél gemaakt op die getallen! Dus veel minder geluid. (overigens vermindering van geluid is: zet thuis 2 stofzuigers aan en zet er daarna een af: dit is halvering van geluid)

    11:  4e alinea 3e regel:  Hoezo toename overlast? De Kolhornseweg ligt nu 1/10 BKL buiten de zone en dan deze waarde er binnen. Geen mens kan het verschil horen van deze rekeneenheid gebaseerd op 76000 bewegingen.

12: Altijd weer een probleem: geluid en geluidshinder/overlast, zijn kennelijk moeilijk te onderscheiden zaken. Er is practisch geen verandering, zou dan toch de geluidshinder/overlast toenemen, op zodanige wijze dat mensen feitelijk iets kunnen constateren? Overigens: 50% van alle tijd is het vliegveld geheel gesloten: Immers 's avonds en 's nachts vliegen we (helaas) niet.

13. Alinea 5: Er blijft wel een verschil tussen verschillende soorten kleine vliegtuigen: Is vastgelegd in de wet: Oude situatie wordt 1/1 overgenomen in de nieuwe wet. Gewichtsbeperking blijft dus ook gehandhaafd en de baan wordt niet zwáárder uitgevoerd en wij leggen ons vastop de bestaande grens.

14. Meer lawaai producerende vliegtuigen, is ook niet aan de orde want we blijven binnen onze totaal limiet.

15. Alinea 6.  Juist (een deel van) de Hoorneboegseheide, wordt mínder belast.

16. dit geldt ook voor Zonnestraal;

17. én voor de Egelshoek!! (immers er wordt minder richting west langs H zuid gevlogen.) " (einde citaat)

Wim van Oudheusden
Loosdrecht