Het besturen op hoofdlijnen is niet ieder raadslid gegeven. Deze raadsvergadering kende een heel korte agenda met punten die in commissievergaderingen al tot in den treure waren behandeld. Zonder burgerinsprekers een vergadering die maximaal drie kwartier zou mogen duren. Ook weinig toeschouwers voor wie je al raadslid nog eens extra zou willen etaleren. Toch duurde het bij elkaar nog bijna twee uur. 

La Traviata
Betske van Henten (CDA) had antwoord gekregen van wethouder Ties Hagen (PvdA) op vragen die zij had gesteld over de toewijzingsvoorwaarden van het woningbouwplan La Traviata in Kortenhoef. Goede afspraken, maar foute boel dat die niet tijdig waren opgenomen in de betreffende documenten. En de ongelijke kansen door het gebrek aan eenduidige informatie door de makelaar verdiende ook bepaald geen schoonheidsprijs. Ze stelde dan ook voor om een evaluatie te houden zodat bij volgende projecten de kansen voor iedereen gelijk zouden zijn. 
Volgens wethouder Hagen was er wel een aanvullende 2-jaars woonplicht gesteld, alleen was die aanvankelijk niet door de makelaar in de contracten opgenomen. Gelukkig was er slechts in enkele gevallen sprake van een reeds getekend contract. Ook zijn er  in concept al nieuwe afspraken gemaakt voor een volgende keer. Die zullen voortaan vooraf aan de raad en aan kandidaatkopers en -huurders kenbaar worden gemaakt. En de ervaringen worden in een draaiboek vastgelegd.

Maquettes La Traviata

Krakeelakker
Els van Hall (VVD) had een brief ontvangen van de echtgenote van één van de eigenaren van de Krakeelakker. Net als Felix Flameling (D66) had zij daarover een aantal vragen aan het college: "Of het convenant wel door alle partijen was getekend. Of alle partijen wel gerechtigd waren om te tekenen. Sommige partijen dreigen met rechtszaken, omdat niet alles goed geregeld zou zijn. En of deadlines wel gehaald worden". En, als klap op de vuurpijl: "Moet de regie niet in handen komen van een onafhankelijke partij?".

De aanpassingen (als gevolg van het met de gemeente afgesloten convenant) zijn in volle gang. De woonboot op de linker foto moet nog naar de voorgrond verhuizen. Daar kwam de tweede woonboot van rechts (rechter foto) vandaan.

Met name de laatste vraag viel, vanwege het suggestieve karakter ervan, niet echt goed bij de voorzitter, burgemeester Don Bijl. Hij herinnerde de raadsleden er aan, dat de raad het beleidskader had aangegeven en het college achteraf verantwoording aflegt, conform de gemaakte afspraken. Kortom: "Raad, bemoei je er niet mee. Er kunnen verwachtingen worden gewekt die niet waargemaakt kunnen worden. U zou toch moeten weten hoe gevoelig dit dossier ligt". De voorzitter wilde om die reden en ook omdat het vragenhalfuuurtje zich niet leent voor het beantwoorden van zulke complexe vragen, op een andere wijze en ander moment de vragen beantwoorden. Zijn voorkeur ging uit naar schriftelijke beantwoording en mondelinge toelichting van de vragen aan de fractievoorzitters. Ook omdat er nog zoveel andere dingen te zeggen vallen over dit onderwerp. De meningen van de raadsfracties waren en bleven verdeeld over openbare danwel geheime behandeling in een commissievergadering of alleen met de fractievoorzitters. 
Ondanks zijn eerdere stellingname gaf Don Bijl toch antwoord op een paar, meer algemene, vragen. Toen echter Felix Flameling dacht daarmee de deur naar verdere beantwoording geopend te hebben, werd hij door de voorzitter verzuchtend terechtgewezen: "U maakt dat ik nu alweer spijt van heb van mijn antwoorden".

Wegsleepverordening
"Waarom geen (wegsleep)bedrijf uit Wijdemeren?", vroeg een meerderheid van de raad zich af. Daarvoor was, volgens wethouder Wim Neef (CDA) getoetst aan criteria, die nu wel bij de stukken zaten, maar die tijdens de commissievergadering onvindbaar waren en dus tot schimmige discussies leidden. Blijkbaar hadden sommige raadsleden moeite om de stukken te lezen, want de wethouder was zo goed niet of hij moest de belangrijkste nog een keer noemen: (ruime) openingstijden, flexibiliteit van betaalmiddelen, voldoende mogelijkheden voor opslag van automobielen en  bereikbaarheid. Volgens Neef voldoet geen enkel bedrijf in Wijdemeren aan die combinatie.

De regeling wordt nu, na 2 jaar, pas van kracht.

Felix Flameling (D66) dacht de commissievergadering nog eens dunnetjes over te kunnen doen: "Voorzitter, een voorbeeld. Als een oude auto 3 maanden op een plek staat, kan die dan weggesleept worden?". Wethouder Neef: "Wanneer wegenbelasting, verzekering, etc is betaald: nee". Flameling: "Maar stel nu eens...". Gelukkig greep voorzitter Bijl stevig in: "Zo is het wel genoeg meneer Flameling!". Vervolgens blies Freek Visser (CDA) hoog van de toren door zich sterk te maken voor de keuze van een wegsleepbedrijf uit Wijdemeren. Waarop René Voigt (DBW) de handschoen opraapte en hem uitdaagde dan ook maar met een amendement te komen. Visser dacht een uitweg te hebben gevonden door te zeggen dat de wethouder eerst maar eens moest vertellen aan welke criteria Wijdemeerse bedrijven niet voldeden. Waarop Voigt hem er fijntjes aan herinnerde dat de wethouder dat net al gedaan had. Freek's eigen wethouder was zo goed niet of hij noemde die criteria voor de tweede maal die vergadering. En Freek? Freek hoorde je er niet meer over...

Bedrijfshulpverlening
De aanvraag voor een krediet voor de bedrijfshulpverlening had een lange weg bewandeld. Een (kostenbesparend) voorstel van René Voigt om apparatuur van de brandweer over te nemen bij de invoering van C2000 communicatie-apparatuur was onderzocht door wethouder Hagen en door het college overgenomen. 
De vele discussies over met name het aantal BHV-ers (BedrijfsHulpVerleners) in de commissievergaderingen werden hier nog eens dunnetjes overgedaan. Wethouder Hagen liet er uiteindelijk geen misverstand over bestaan dat alle suggesties van raadsleden zorgvuldig waren onderzocht op haalbaarheid, maar dat nu de grens bereikt was van wat het college verantwoord achtte. Een vraag van Nelleke Schenkkan (GL) over kantinebeheerders die ook een BHV-opleiding zouden moeten volgen zou hij nog meenemen, maar daarmee hield het op.

Wethouder Ties Hagen (PvdA) en Nelleke Schenkkan (GL) taxeren elkaar en worden het eens.

Els van Hall vergeleek de landelijke norm van 2 met Wijdemeren 2,5. Kan dus efficiënter. Regel het maar voor Euro 40.000 maximaal. Signaal naar burger: gemeente doet ook haar best. Deze opmerking viel helemaal verkeerd bij wethouder Hagen. Hij wees haar erop, dat het oorspronkelijk begrootte bedrag al teruggebracht was van 85.000 naar 44.000 Euro en dat de grens bereikt was. "Niet marchanderen. Dit is zeer goed afgewogen".

Irritatie alom: Lia Mooten (PvdA): "Met 1 hamerslag beslissen we over tonnen. Hier marchanderen we over enkele honderden Euro's! We drijven zelfs koehandel: voor 40.000 doen we het (VVD). Mensen, we moeten een besluit nemen!". Felix Flameling: "BHV moet. Niet beknibbelen. Portefeuillehouder en ambtenaren hebben voldoende hun best gedaan". Ook René Voigt was het zat: "Ik heb bewondering voor wethouder Hagen dat hij nog steeds serieus blijft ingaan op alle detailvragen van de raadsleden, met name over het aantal BHV-ers. Maar we moeten nu eindelijk het BHV-ei maar eens leggen. College aantal BHV-ers laten vaststellen, raad niet mee bemoeien. Totaal bedrag nu aanzienlijk verlaagd. Nu Euro 44.000. Prima".

Toen voorzitter Bijl vervolgens vroeg of er nog gestemd moest worden bleef het stil.